Dans un précédent article (le premier sur Medium), j’ai abordé la plateforme Medium et ses problèmes persistants. J’ai mentionné que je prévoyais d’écrire un autre article pour illustrer par l’exemple la différence entre un “bon” et un “mauvais” article. Eh bien, le voici !
Cependant, je précise que cet article se concentre principalement sur les articles traitant de sujets techniques tels que la programmation et les outils de développeurs. Il ne prétend donc pas définir les critères de “bons” et “mauvais” articles pour l’ensemble des sujets présents sur Medium.
Discours et arguments
Quand on examine les articles techniques sur Medium, la plupart d’entre eux se classent en deux catégories :
- Le récit
- Le texte argumentatif
Ce qui nous intéresse ici concerne plutôt la catégorie “texte argumentatif”. Pour pouvoir exprimer clairement ce qui me dérange dans ces articles Medium “mauvais”, il est nécessaire de se rappeler les cours de français au lycée (même si cela peut sembler un peu lointain) et d’aborder le sujet du discours argumentatif. En s’appuyant sur Internet, il est possible de définir de manière précise ce qu’est un discours argumentatif :
Le discours argumentatif vise à faire adhérer le destinataire à une idée (ou une thèse) défendue par l’auteur.
Au sein d’un discours argumentatif, il est possible d’argumenter son sujet de trois manières différentes :
- Argumenter dans le but de “convaincre“
- Argumenter dans le but de “persuader“
- Argumenter dans le but de “délibérer“
Les “mauvais” articles tech, d’après mon expérience, ont tendance à présenter des types d’arguments spécifiques, tout comme les articles tech de qualité. Dans ce qui suit, nous allons examiner chacun de ces cas en détail.
Les articles “Tech” sur Medium
Comme mentionné dans mon article précédent sur le sujet, l’un des problèmes liés aux articles sur Medium concerne leur caractère payant, alors que leur qualité laisse parfois à désirer. Afin d’illustrer cette situation, j’ai choisi deux articles gratuits (du moins, quand j’écris ces lignes).
D’ailleurs, de manière tout à fait fortuite, ces deux articles appartiennent également à une autre catégorie d’articles “problématiques” : les articles de type “Stop” ou “Don’t”. Ce genre d’articles est également répandu dans le domaine de la technologie, mais malheureusement, il a tendance à facilement basculer dans la catégorie des “mauvais articles”. Bien que ce type d’article mériterait une étude approfondie, je ne m’attarderai pas dessus ici, étant donné que de bons articles abordent certainement déjà ce sujet. Dans mon article, je me servirai de ces exemples pour démontrer que, pour ce type d’article également, il en existe de bons comme de mauvais.
De plus, afin de rendre la comparaison encore plus évidente, les deux articles que je vais prendre en exemple abordent un aspect de React Native.
“Mauvais” article : Persuasion et autorité
Les articles que l’on pourrait qualifier de “mauvais” adoptent souvent une approche similaire : celle de la persuasion. Kartable.fr propose cette définition de la “persuasion” dans un texte argumentatif :
Persuader consiste à faire appel aux sentiments, aux émotions du destinataire davantage qu’à sa raison (attendrir, émouvoir, surprendre, faire rire, révolter, etc.).
Ici, cela signifie que ce type de texte a tendance à recourir à certaines astuces rédactionnelles telles que l’utilisation excessive de ponctuations (exclamatives ou interrogatives), ainsi que des phrases entièrement rédigées en majuscules. De plus, ces textes sont très souvent rédigés à la première personne du singulier, ce qui montre une forte subjectivité de la part de l’auteur. Un autre élément caractéristique de ces articles est le ton provocateur ou polémique employé par l’auteur, visant à critiquer de manière ciblée le point de vue qu’il conteste.
Si tous ces points concernent la démarche employée, il faut également regarder la nature des arguments déployés. Ces arguments sont souvent de deux types : autorité ou expérience. On peut donner la définition suivante à l’argument d’autorité :
L’argument d’autorité s’appuie sur les propos, la pensée d’une personne faisant autorité dans un domaine ou considérée comme une référence.
L’utilisation d’arguments d’autorité n’est pas un problème en soi. Cependant, cela devient problématique lorsque l’autorité invoquée dans l’argumentation ne peut pas être unanimement reconnue en tant que telle. De plus, c’est également un problème lorsque l’argument d’autorité est mal employé ou détourné de son objectif initial.
Concernant l’argument d’expérience, on peut en donner la définition suivante :
L’argument d’expérience s’appuie sur l’expérience, le témoignage, l’observation de l’énonciateur.
L’argument basé sur l’expérience, dans le contexte d’un article tech, est à mon avis pertinent lorsqu’il vient étayer un fait avéré. Par conséquent, il devient problématique dans un article supposément “technologique” de se fonder exclusivement sur de tels arguments, sans rien apporter de factuel. Ces arguments sont subjectifs et ne peuvent donc pas être utilisés dans des articles censés aborder un sujet à l’aide de faits reconnus.
Exemple de mauvais article : “Stop Using Expo For React Native”
Récemment, lors de la réalisation de la version 1 de mon projet de chatbot en React Native (j’ai d’ailleurs rédigé un article à ce sujet : “OpenAI et React Native“), j’ai dû explorer Medium pour trouver des réponses à certaines de mes problématiques. Cependant, lorsqu’on crée un compte sur Medium, la plateforme envoie des “articles recommandés” dans votre boîte mail. C’est par le biais de l’un de ces mails que je suis tombé sur l’article intitulé “Stop using Expo for React Native”, que je classe aisément dans la catégorie des mauvais articles.
Cet article présente la plupart des caractéristiques que j’attribue aux “mauvais” articles. En effet, l’auteur se positionne en tant qu’autorité dans le domaine de la production d’applications et utilise ainsi des arguments d’autorité. Cependant, il m’est difficile de qualifier d’”autorité” un auteur qui consacre 75 % de son article à établir cette prétendue autorité. De plus, l’absence de faits solidement établis dans cet article rend vains à la fois l’exhibition de l’expérience de l’auteur et le sujet abordé. Cela transforme cet article en un élément de lecture relativement creux.
De plus, je ne partage pas l’opinion avancée dans cet article. En effet, un extrait de cet article déclare ceci :
Please stay away from Expo, learn real programming.[…]
Même en laissant de côté le ton passif-agressif de cet extrait, il est essentiel de présenter un fait pour réfuter cette opinion : les développeurs de React Native soutiennent Expo. Cette affirmation est clairement validée par la documentation de React Native, notamment à travers les multiples exemples intégrés dans la documentation.
De plus, si les applications les plus complexes nécessiteront probablement de personnaliser des composants natifs, et de potentiellement s’écarter de ce que propose Expo, cela ne signifie pas nécessairement qu’il faille renoncer à son utilisation. En effet, pour le déploiement d’applications simples ou de projets aux concepts modestes, Expo demeure une solution très efficace.
“Bon” article : Convaincre ou délibérer, de manière logique
Les articles considérés comme étant “bons” adoptent une approche distincte de celle des “mauvais” articles : ils s’efforcent de convaincre le lecteur ou la lectrice, voire d’engager une forme de délibération sur le sujet abordé. Tout comme dans le cas de la persuasion, on peut trouver des définitions de “convaincre” et “délibérer” dans le contexte d’un discours argumentatif.
D’abord pour “convaincre” :
Convaincre consiste à faire appel à la capacité de raisonnement logique du destinataire, à sa logique.
Puis pour “délibérer” :
Délibérer consiste à confronter des thèses opposées pour aboutir à une prise de position.
Dans le cas d’un discours visant à convaincre, le texte adoptera plutôt une approche “didactique” en utilisant des arguments logiques, établissant des liens évidents de cause à effet. Dans le cadre d’un discours de délibération, on retrouvera principalement des oppositions d’idées ainsi que des questions destinées à remettre en question d’éventuelles certitudes établies et à établir de nouvelles perspectives, en se basant sur la réflexion développée pendant le discours.
Cette approche s’inscrit ainsi dans une démarche qui se veut plus intègre et plus solide que le discours de persuasion (en théorie du moins, car le raisonnement fallacieux reste toujours possible).
Exemple de “bon” article : “Stop Using React Native Async Storage”
Toujours dans cette “tendance” des articles “Stop Using…”, j’ai réussi à découvrir un article qui peut être considéré comme un “bon” article, un cas rare pour les articles suivant ce courant !
Dans cet article intitulé “Stop Using React Native Async Storage”, l’auteur s’attèle à démontrer que la solution de stockage “Async Storage” de React Native est quelque peu dépassée et qu’il existe désormais des alternatives plus performantes. Ainsi, pas de déroulement de CV, ni d’argument d’autorité. L’article débute en présentant la solution destinée à remplacer Async Storage : React Native MMKV. Par la suite, l’auteur nous livre un benchmark sourcé (avec pour source le dépôt GitHub du projet MMKV) qui compare diverses solutions de stockage aux performances de MMKV. L’article se poursuit ensuite en mettant en avant les différents avantages que procure l’utilisation de MMKV, appuyés par des extraits de code concrets.
Dans cet article, on peut constater que chaque raison évoquée par l’auteur est étayée par des comparaisons ou des exemples. Tout est logique, tout est vérifiable. C’est ainsi, à mon sens, que devrait se présenter un article tech.
(De plus, j’ai véritablement acquis de nouvelles connaissances !)
Conclusion
Lire des articles, c’est bien. Toutefois, lire des articles bien structurés, étayés par une logique solide et étayés par des sources crédibles, c’est encore mieux. Bien qu’il soit toujours possible de découvrir des articles de qualité, le nombre important d’articles de moindre qualité est suffisamment grand pour décourager les passionnés de technologie de se tourner vers les articles, ce qui est réellement regrettable.
Merci de m’avoir lu jusqu’ici 👋 ! Je vous laisse avec un échange repéré sur Twitter, qui illustre (de manière un peu brut) le cœur du propos de cet article.
Je lis JAMAIS d’articles.
C’est trop souvent écrit par des gens pas oufs, sur un ton de certitude.
Occasionnellement quand on mle partage sur discord et que le titre me bait j’en lis un, mais c’est 1x/2semaines max.
Toute ma veille c’est twitter discord et GitHub.
« C’est trop souvent écrit par des gens pas oufs, sur un ton de certitude », comme ton Tweet quoi 😅
Du coup est-ce que tu dirais l’inverse ?
Les articles medium et devto c’est écrit par des gens qui ont suffisamment d’exp pour pas avoir de takes désastreuses ?
(la réponse est non, car c’est effectivement comme un tweet, tout le monde dit ce qu’il veut.)